对这个话题有感是源于一件非常漫长的事情。
简单说，前年我们买了一个带有大露台的房子，露台是商铺顶层，理论上只有使用权，没有建造权，但是为了避免家里的两只猫乱跑打扰其他邻居，我们还是决定花钱造两个围栏，框定范围。
露台的基本背景情况是，左边已经有邻居搭建了围栏，并且因为搭建多年，都斑驳破败了，右边由于没有住户可以走到露台上，我们可以全权使用，面积有几百平米，最右边拐角看不见的地方，也有一户人家能到露台上，但是距离太远，不太会有打交道的可能性。
这件事给了物业很大的压力，因为业主公约里说了业主不能私自占用公共资源，但是我们的情况特殊，特殊在除了我们没人可以到露台上。于是有些打着自己小算盘的业主，比如想要包阳台，或者不想交物业费，或者对物业有意见，会拿这些说事儿，或者发发牢骚。
物业积极的转移矛盾，由于我们是新业主，「人生地不熟」最容易攻克，就找上门要求我们把围栏给拆了。这件事陆陆续续牵涉到了社区、城管、违拆办，从去年8月到现在，已经短兵相接好多次。长话短说，大致就是物业想强拆围栏，我表示物业没有权力，如果他们动手我就会报警。物业经理是个素质低下，善于仗势欺人的小人，在他的手下面前如此被我警告，怀了私仇，说他在城管、社区、违拆办都有关系，让我等着吧。他确实也积极的找了很多关系，甚至去投诉，使得一会儿社区上门，一会儿违拆办上门，一会儿城管上门。
如今通过几次的「对战」，我也逐渐理清了各方关系。社区算是直接管理物业，物业是他们的「自家人」，虽然他们对这件事的总体态度是无所谓，但是绝对不会帮业主说话。违拆办对这件事懒得管（因为没有打扰到别的业主），但是里面有老员工碍于情面（也就是物业经理说的关系），也通过各种连哄带骗的方式想要让我们把围栏拆掉。城管依法办事，可以说拥有处理这件事的最终决定权，里面确实也有物业经理认识的人，也是个快退休的老员工，但是也有想大事化小的人（因为没有打扰到别的业主），就形成了博弈。
我抽象来看这件事，会觉得各方的立场很有意思。物业经理的脑回路，是认为自己在这件事上没了面子，要用尽方法给我们点颜色看看，在手下面前立威，同时也让别的业主没有借口生事，由于对于一个大型小区来说，换物业是一件几乎不可能的事情（牵涉面太多，业主意见也不统一），所以他有恃无恐，认为自己是「管理者」，业主要「听话」。
作为业主来说，也就是我的脑回路。我并不在乎围栏到底拆不拆（因为只有我们使用，有没有围栏几乎没有影响）。但是我购买了这个小区的房子，每年也交物业费，我是甲方，物业是乙方。物业作为一个「服务者」，居然妄想通过一些明显非常荒谬的理由让业主俯首称臣（围栏没有打扰到任何人，也就排除了我在这方面的道德约束），这就好像国家说的「神圣主权不可侵犯」，如果我在这里退步了，以后在小区里必定处处受制（物业在其他事情上会得寸进尺）。于是哪怕城管最后决定全部拆除，至少我得让物业明白，我绝对不会向一个乙方做出毫无道理的让步。
作为城管来说，他们对这件事的大体态度，一定是认为这是小区内部的事情，他们并不想干涉，因为一个街道有上百个小区，如果他们一旦干涉了其中一个小区的内部管理，必然会产生破窗效应，一下子增加了自己无数的工作量，除非业主明确的「违法」，否则他们会选择置身事外。
看，人类基于人性的弱点，都深陷于自己的固定逻辑圈里。所以这件事到了最后，就变成了人性之间的博弈，说人话就是：物业经理的关系到底有多硬（人情关系也是人性弱点的一种，在中国又格外明显），可以改变旧有的规则。
事件还没有最终落幕，虽然自己也是台上的演员，但也抱着吃瓜的心态，看看最终的结局会走向哪里。而这番较量里对人性的进一步了解，收获已经远远大于露台围栏本身的价值了。